| 徐鹏程 15010399789（微信同号） | |
|
北京鹏程名酒回收商行是一家正规注册的专业回收公司，本公司一贯把诚信摆在首要位置，本着“诚信经营、便利大众”的宗旨从业近10年，公司上门服务，价格公道，的到广大新老客户的一直好评。主要回收各种高档名酒，白酒、红酒、名酒、冬虫夏草、燕窝、海参、等等。
回收类别包含但不限于以下产品： 各种名酒、名烟、各种高档礼品、高档礼盒、高档空瓶......
|
|
  |
  |
辩护声明-朱明涉嫌滥用权力。尊敬的法官和法官：在这种情况下，下町四川律师事务所接受了被告朱明亲戚的委托，并任命张瑜为被告。朱明涉嫌滥用职权。一审辩护人。根据案件的事实和有关立法，辩护人将发表以下辩护意见，这些意见将由大学委员会接受。辩护人的一般辩护是，控方的证据并未证明朱明滥用职权。即使朱明侵犯权力被认为是滥用权力，也没有证据表明所谓滥用权力损害了国家或人民的利益。因此，在这种情况下，应以“证据不足，所指控的罪行没有根据”的理由释放被告朱明。具体事实和原因如下。 1。确定朱铭是否滥用权力的前提是弄清朱铭的权力内容。起诉书称，被告朱明的违法行为没有充分的证据或定性错误，不能认定为滥用职权罪。滥用职权罪应当是客观上的滥用职权的行为：犯罪者没有按照其职权范围内制定的法律，法规或具体规则或规定行事；在实质上或程序上，超越他的权力超出了他处理自己职位的权利之外的界限。在这种情况下，朱铭的力量是什么？朱明的职务是戒毒中心的副主任，但他的职务与权力不同。在明明市由三个拘留所，一个毒品康复中心和一个拘留所组成的管理体系下，朱明的职权尚不明确，但根据法院的审查，他的职权。必须包括： 1。帮助导演处理公共事务并执行导演分配的任务。 2。处理会议或实验室负责人。允许处理的问题; 3。轮班期间处理日常管理任务。如果您无法处理，请与您的办公室负责人联系。四。在办公室执行现有的法规。这些规则和规定包括声明性规则和监管规则。多年来，在城市拘留中心的管理过程中形成的习惯性法规包括会议系统，生活管理系统等。在澄清了朱明的权力并结合本案中被告人朱明的行为后，辩护人认为，起诉方关于滥用朱明权力的指控均不能成立。 1。无法确定该起诉书是否不足以证明该起诉书指控被告使用LiLi购买股份这一事实。即使LiLi与被告交易股票，也与朱明的权威无关。关于李丽与朱明交易股票的指控是错误的，没有证据可以证明谁授予了李丽股票，也没有证据可以证明李丽。对于朱明的股票交易而言，高浩的股票交易认罪是唯一的，不能仅用作判断的依据。事实是，朱明就股权投资问题与丽丽进行了交谈，并证明即使丽丽的高价交易或朱明的股权交易属实，两名被告也违反了规则，滥用了权力。你也不能那样做。股票投机本身与两名被告的权力内容无关。 2.被告人朱明为李莉提供了转账服务，提款购买李莉的商品的行为没有违反禁令，与他的授权无关。朱明指责李丽寄钱买烟，酒，鱼和肉。关于特殊考虑，拥护者认为，朱明并未违反任何有关转移的规定以及法律，法规，这些规定禁止拘留中心的警察向受监视的人转移资金。没有规则可见。关于朱明为李李购买烟草，酒精，鱼和肉的事实，我认为有必要综合考虑以下事实。首先，在Dumming City拘留中心有一家小商店，出售烟酒。其次，为赚取收入，Duming拘留中心每餐都提供高标准的食物，例如鸡肉，鸭肉，鱼和肉。只要被拘留者小心，就可以享用这些美味佳肴。如果有特殊要求，警卫还可以协助外部被拘留者。购买人员；第三，拘留中心的其他警察也照顾了除李李和李李以外的其他被拘留者。这三个事实表明，朱铭的这些举动并非由他或他的第一个创造者决定。朱明所做的实际上是杜明市看守所的现有做法。为莉莉购买的物品是著名的香烟，并且葡萄酒已经改变了事实的本质。当然，这些做法本身是错误的。在当前法律修订之时，这些现象在四川乃至全国的拘留所都很普遍。显然，如果朱明的行为成为犯罪，其他警务人员也将受到刑事处罚。这违背了滥用权力罪的法律的初衷。因此，就原始事实而言，我们认为朱明的违法行为具有特殊的背景和理由，与滥用职权无关，不应被视为犯罪。 3.朱莉（Li Ming）首次决定遵守杜明羁押中心（Duming Detention Center）的会议系统后，朱明（Li Ming）在羁押中心与一名年轻女子ZhangXX认识了莉莉（LiLi）。因此，在这种情况下采取的行动不被视为滥用权力。怪朱明。关于允许亲戚与李李见面的侵犯行为，朱明认为他没有违反规则。首先，杜明市拘留中心关于被拘留者与亲戚见面的规定很明确。换句话说，如果被拘留者被判刑，只要高浩同意，他就可以见面。李莉的第一个决定是在2008年底做出的，朱铭请张小莉在2009年进行两次采访。至此，李丽的情况满足了会议的先决条件，每次会议均得到高昊的批准，因此，这些指控均未违反规则，指控必须为虚假。如果朱明的举动被视为犯罪，其他警官是否会违反规定，并带其他警官会见李李和其他被拘留者？因此，维权者认为，就原始指控而言，这是在拘留中心的指导下进行的。此外，警官在操作层面上对采访系统有不同的理解，并且采访系统的实施存在差异，这可能导致违反采访的行为。这应该是工作错误，而不是违反权限，最多是违反一般规则和纪律。根据《行政法》修正案，它不被视为刑事犯罪。 4.李莉到达成都时，遇到了亲戚朋友高豪，被告朱明没有自己做决定，也没有参加讨论或决定。运动。我们认为，朱明无权决定将李李带到拘留所。真正的决策权在于Takahao。两名被告的证词和张石灰的证词可以证实这一点。朱铭不能谈论滥用职权，因为他只是在履行领导交办的任务，并不违反他的规则。这里具体提到的是，朱明实际上只反映了李李对高豪的要求。朱明没有参加决定或辩论。朱明的角色是作为陪同人员参加陪同。因此，不能说朱铭在本案中起了一定作用，因为朱铭参加了陪同。对朱明和张黎明来说都是不公平的。因此，基于事实，我们认为该索赔是错误的，无法确定。综上所述，起诉书不能确定为滥用职权罪，指责朱明的被告违反了一些不充分的证据或定性错误。 2.被告的行动结果不符合“严重损害国家或人民利益”的滥用职权罪的要求，检察官有充分而充分的证据证明这一点。被告的行为不构成滥用职权，因为他没有提供权力犯罪。滥用权力罪要求滥用权力行为必须对公共财产，国家和人民的利益造成重大损失，而滥用权力行为才构成犯罪。简而言之，遭受巨大损失是该罪行的客观要素之一。为了满足这一要求，最高人民检察院于2005年底发布了最新的司法解释，明确界定了什么构成“重大损失”。将这一案件与司法解释结合起来，辩护人认为该案不符合重大损失的条件。 1.该诉讼未造成任何直接物质损失，也不符合司法解释中关于物质损失的规定。根据整个案件的证据，本案中损害的后果没有造成任何直接的经济损失。 2.这种情况下的损失只能被判定为微不足道的损失，检察官办公室已作出司法解释，认为这种情况下的微不足道的损失“严重损害了公众的声誉或对社会产生了不利影响”。没有提供证明证据。根据司法惯例和法律原则，我们认为“不良的社会影响”不是无限且无法量化的，相反，以下情况可以抵消负面的社会影响： （1）上述行为不会使都明市拘留所感到困惑。 《管理令》；（2）上述行为没有收集或破坏李励监事的证据，也没有影响司法判决；（3）以上行为是其他没有引起上司的强烈不满；（4）以上举动没有影响都明市的形象，也没有影响广安市的形象；（5）以上举动没有让本地或本地媒体进行举报，也没有互联网或在线论坛进行披露；（6）上述行为并未使人们这样做。向政府提出上诉，要求其就座，示威和围困；（7）上述行动并未对大明市拘留所提出投诉或减慢了警察的行动；（8）上述行动并没有使大明市拘留所减慢了速度。它并没有显着降低人们的信任度。从法院的审查事实来看，在证明“造成不良社会影响”的部分时，完全没有起诉方的证据。基本上没有。控方的意见基本上是一种内在的信念或推测，没有任何回应。证据得到证实后，律师无法确定起诉的指控是不充分的，并且对社会产生负面影响，也不能证明“国家或人民的利益遭受了重大损失”。我想。总之，拥护者认为，控方指控的事实部分不真实，与授权无关。其中一些事实是一般性的行政违规行为，不能视为滥用职权。即使违反行为被视为滥用职权，起诉证据也证明了这些滥用职权。权力行为“造成不良的社会影响”存在明显的弊端，这是不可靠和不足的。因此，捍卫者敦促大学委员会根据“慷慨，严格和和谐的司法”刑事政策，调查事实并以证据不足为由宣布被告。 ..朱明无罪。谢谢。地方临淄区回收名烟名酒人民法院辩护人：Shikawa Shitaka律师事务所张瑜，2010年10月17日